A foul move.

＊注意＊
この記事の内容は筆者ことtestingがルール文書並びにForumや他ジャッジに伺った内容を
私的に判断して記事にしたものです。あくまで一つの考え方として受け止めてください。
実際に似通った状況であっても、下される裁定や罰則は異なることがあります。
全てはその大会のヘッドジャッジの判断に委ねられます。


次のような状況を考えてみよう。
なお、以下はRELを『競技』として考える。

Qのコントロールしているクリーチャーは《霜のタイタン/Frost Titan》のみである。

Pのターン、Pは《忘却の輪/Oblivion Ring》を唱えた。
Qは「対象は？」と聞いたので、PはQの《霜のタイタン》を指し、
《忘却の輪》を《霜のタイタン》のすぐそばに置いた。
Qはそれらに対してなにもしなかった。

その後、Pは「戦闘入ります」と言って、自分のクリーチャーで攻撃をした。

すると、Qは《霜のタイタン》でブロックを宣言しようとしたのだ。
Pはここでジャッジを呼んだ。

さあ、あなたが呼ばれたジャッジだとして、どう処理をするか？

・どこが間違っているか？

上記PとQの一連の行動での、一番大きな食い違いは

「《霜のタイタン》は、Pが戦闘を宣言した時点でどの領域にあるか？」である。

Pは《忘却の輪》で《霜のタイタン》を追放したと思っているはずで、
Qは《霜のタイタン》がまだ戦場にあると思っている。

この食い違いの原因は《霜のタイタン》の1番目の誘発型能力、

「霜のタイタンがいずれかの対戦相手がコントロールする呪文１つや能力１つの対象になるたび、
　それのコントローラーが{2}を支払わないかぎり、その呪文や能力を打ち消す。」

の誘発とその解決に関して、PとQが一切触れていないことである。

上記の行動をかえりみると、Pは{2}を支払う動きを一切していない。
つまりPは{2}を支払わなかったと判断され、《忘却の輪》の誘発型能力は打ち消された。
結局、《霜のタイタン》はまだ戦場にある。

つまり、PとQの一連の行動は矛盾が無く、ただ確認ができていないだけである。

あなたは両プレイヤーに懲罰を与えること無く、状況が明白に分かるようにプレイを進めるよう、
口頭で注意し、その場を離れる。



……これで良いのだろうか？


・誰が解決をする必要があるか？

《霜のタイタン》の1番目の誘発型能力（FT）を考えよう。
このオブジェクト（FT）のコントローラーはQである。
つまり、（FT）の解決はQが中心となって行わなくてはいけない。

（FT）の解決中、選択を行うところがあるが、その選択を行うのは（FT）のコントローラーではなく、
対戦相手のPである。つまり、Qは（FT）の解決中に、「{2}支払うかどうか？」という選択を
Pに促さないと、（FT）の解決を完了できない。言い換えると、Pが「{2}支払う」又は「支払わない」
という選択を行わないと、Qが（FT）の解決を完了することはできないのである。


・となると、何が原因か？

Qは（FT）の解決を忘れていたのだろうか？　
それとも、（FT）が誘発したことは承知の上で、Pが何もしないことに期待したのだろうか？　

場合分けをしてみよう。

　
パターン1）

Qが《霜のタイタン》の誘発そのものを忘れていたのならば、《忘却の輪》の誘発型能力は
そのまま解決されているはずで、《霜のタイタン》は戦場に無く、追放されていなくてはいけない。

上記の状況では、《霜のタイタン》は物理的に動かされていない。ただ《忘却の輪》がその
そばに置かれただけである。

この場合の懲罰は以下のようになる。

・Qは《霜のタイタン》の誘発型能力の誘発を忘れていた→〔ゲーム上の誤り ― 誘発忘れ〕【警告】
・Qは《霜のタイタン》の領域を移動させていなかった→〔ゲーム上の誤り ― その他一般〕【警告】、
　かつ、Pにも同様に〔ゲーム上の誤り ― その他一般〕【警告】


＃Pはこの場合、〔ゲーム上の誤り ― 違反の見逃し〕にはならない。
＃Qが犯した〔ゲーム上の誤り〕を起こした効果は、全てPによってコントロールされている状況であり、
＃不正な行動そのものはPでなくQによってなされている。
＃この場合、IPG3項の前文に従い、両方のプレイヤーが〔ゲーム上の誤り ― 違反の見逃し〕では
＃なく、本来の違反による懲罰、〔ゲーム上の誤り ― その他一般〕を受ける。


しかし、このパターン1）は非常に考えづらい。

現実問題として誘発型能力（FT）を忘れ、そして《忘却の輪》による領域移動も忘れ、
《霜のタイタン》がまだ戦場にあると思っていたという主張は、やや強引であると言わざるをえない。

　
パターン2）

Qが《霜のタイタン》の誘発を認識していたのならば、《霜のタイタン》の誘発型能力の解決中に、
QはPに{2}を支払うかどうかの選択をさせない限り、この誘発型能力の解決は終了しない。
従ってスタックにある《忘却の輪》の誘発型能力は解決できない。

上記の状況では、Qは《霜のタイタン》の能力の解決中に、Pへ選択を促していない。
Qは自分に有利な状況を作ろうとして『意図的に』正常な手続きを行っていない、と考えられる。
つまり、この場合Qは〔イカサマ ― 詐欺行為〕となり、懲罰は【失格】となる。


・冒頭の状況での結論

《霜のタイタン》の能力の解決中に、QはPへ選択を促さなければならないのに
意図的にだまったままゲームを続行し、《霜のタイタン》が《忘却の輪》により追放されずに
戦場にあるという、Qに有利な状況を作成した。

よってQは〔イカサマ ― 詐欺行為〕となり、【失格】となる。


・ジャッジはどうすべきか？

上記の状況で呼ばれた場合、ジャッジはPとQにインタビューを行うべきである。
どこまでを認識していたのか？　互いの言葉、もしくは本人の言動に矛盾はないか？
確認する事項は少ししかないはずである。

結果としてプレイヤーがウソをついていたと判明した場合、容赦する必要はない。……残念ながら。

　
・良きプレイヤーであれ

最初に挙げた状況は例としては極端かもしれない。

が、プレイヤーはゲームの状況を正確に理解し、最善のプレイングを行うべきである。

ルールを逆手に取って無闇にプレッシャーをかけるのは、プレイングではない。
対戦相手のボーンヘッドを期待するのは良いプレイヤーの姿勢からは程遠い。

プレイヤーは良きプレイングをする「プレイ」ヤーであれ。そう願ってやまない。